Por que o sistema de saúde privado só funciona para os ricos?

Por que o sistema de saúde privado só funciona para os ricos? Lições da África do Sul, Suíça e Brasil

Durante meu café virtual com o Professor Frikkie Booysen, tive a oportunidade de me aprofundar em um dos problemas mais críticos que a economia da saúde enfrenta hoje: como equilibrar um sistema de saúde privado bem-sucedido com acessibilidade para populações de baixa renda. Embora muitos países tenham tentado abordar esse dilema, as soluções muitas vezes são inadequadas, levando a um acesso desigual e ao impacto financeiro para os mais vulneráveis. No entanto, existem alguns exemplos promissores de países e iniciativas que estão lidando com esse equilíbrio complexo.

Sistemas de saúde privados: Um modelo para os ricos?

Uma das principais conclusões da minha conversa com o professor Booysen foi a evidente lacuna no acesso à saúde devido a limitações financeiras. Em países como os Estados Unidos e o Peru, o setor de saúde privada prospera, pelo menos para aqueles que podem pagar por isso. Segundo Salud con Lupa, a pandemia de COVID-19 no Peru expôs as graves limitações de seu sistema de saúde, pois as clínicas privadas cobravam taxas exorbitantes por tratamentos básicos, enquanto o estado falhou em introduzir reformas profundas.

Essa dinâmica não é exclusiva do Peru; nos Estados Unidos, a saúde privada é principalmente para os ricos, enquanto os cidadãos de baixa renda lutam para ter acesso até aos cuidados mais básicos. Um relatório da Peter G. Peterson Foundation destacou que, apesar de os EUA gastarem mais com saúde do que qualquer outro país, têm um desempenho ruim em termos de acessibilidade, equidade e resultados, comparado a outras nações de alta renda. O sistema de saúde dos EUA é projetado para beneficiar aqueles que podem pagar, deixando milhões sem seguro ou com seguro insuficiente, e criando uma enorme carga financeira para as famílias. Como George Carlin disse: "A razão pela qual eles chamam de sonho americano é porque você tem que estar dormindo para acreditar". Quando se trata de saúde nos EUA, é melhor não acordar, porque você será atingido pela conta antes mesmo de sair da cama.

No Peru, a pandemia destacou claramente esses problemas. A falta de supervisão sobre as instituições de saúde privadas permitiu práticas exploratórias, e o fracasso das reformas públicas deixou muitas pessoas sem opções acessíveis. O setor de saúde privada, em vez de complementar o sistema público, exacerbou a desigualdade ao cobrar taxas exorbitantes e criar um ambiente onde a saúde de qualidade só está disponível para aqueles com recursos financeiros significativos.

É aqui que o sistema falha fundamentalmente. A ausência de uma regulamentação e reforma governamental adequada permitiu que os provedores privados operassem sem controle, resultando em um sistema de saúde que exacerba a desigualdade em vez de aliviá-la. Quando examinamos isso pela lente da economia keynesiana e da teoria monetária moderna, a solução parece clara: integrar a intervenção estatal com iniciativas privadas pode proporcionar um caminho mais equitativo. Os governos devem intervir para garantir que a saúde não seja um privilégio dos ricos, mas um direito de todos os cidadãos.

O custo da inação: Consequências para a saúde e a economia

A falha em agir diante da desigualdade na saúde tem consequências de longo alcance, não apenas em termos de saúde pública, mas também economicamente. Segundo o professor Booysen, "os empréstimos não podem pagar pela saúde". A dependência de empréstimos e fluxo de caixa de entidades privadas para sustentar os serviços de saúde é insustentável. Os provedores de saúde privados só podem continuar operando enquanto permanecerem lucrativos, o que leva a um sistema onde os interesses financeiros são priorizados em detrimento do cuidado ao paciente.

Como Carlin sarcasticamente apontou em seu monólogo sobre saúde: "A principal indústria da América ainda é a manufatura, embalagem, distribuição e marketing de merda". E não há lugar onde isso seja mais verdadeiro do que na saúde privada, onde não se trata de cuidar dos doentes, mas de tirar o máximo proveito de um sistema quebrado.

Em países onde os sistemas de saúde dependem da privatização sem fortes estruturas regulatórias, o risco de falência para os provedores de saúde privada é uma ameaça constante. Isso foi particularmente evidente durante a pandemia de COVID-19, quando muitas clínicas privadas lutaram para se manter à tona sem a intervenção do governo. Sem o apoio do estado, os provedores de saúde ficam vulneráveis às forças de mercado, o que pode levar a fechamentos, redução de serviços e aumento dos custos para os pacientes.

As consequências disso são duplas: não apenas os indivíduos perdem o acesso a serviços de saúde essenciais, mas a economia também sofre à medida que a força de trabalho se torna menos saudável e produtiva. Como vimos tanto no Peru quanto nos EUA, a falta de cuidados de saúde acessíveis leva a uma população doente e sobrecarregada, o que, por sua vez, reduz a produtividade econômica e aumenta os custos de saúde pública a longo prazo. Isso cria um ciclo vicioso onde os maus resultados de saúde se traduzem em piores resultados econômicos, ampliando ainda mais a lacuna entre ricos e pobres.

Modelos bem-sucedidos: Suíça e Brasil

Nem tudo está perdido. Alguns países desenvolveram modelos bem-sucedidos de equilíbrio entre saúde privada e acesso público. A Suíça, por exemplo, é frequentemente elogiada por seu sistema de saúde, que mistura seguro privado com forte regulamentação governamental. Ao contrário dos Estados Unidos ou do Peru, o governo suíço garante que todos os cidadãos tenham cobertura básica de saúde, e aqueles que não podem pagar recebem subsídios. Isso cria um sistema que combina a eficiência das empresas privadas com a inclusão da supervisão governamental.

Um componente crítico do sistema de saúde da Suíça é seu mandato de seguro de saúde universal. Todos os cidadãos são obrigados a adquirir seguro de saúde de provedores privados, mas o governo garante que subsídios estejam disponíveis para aqueles que não podem pagar os prêmios. Como resultado, a Suíça possui uma das maiores expectativas de vida do mundo e tem um sistema de saúde que está consistentemente entre os melhores em termos de qualidade e acessibilidade.

O Brasil oferece outro exemplo convincente com seu Sistema Único de Saúde (SUS), que é aclamado como um modelo de saúde pública para o mundo. Apesar dos desafios econômicos, o Brasil conseguiu fornecer assistência médica gratuita para todos os seus cidadãos, em grande parte por meio de um sistema de saúde pública bem coordenado que integra provedores privados para atendimento especializado. Este sistema híbrido provou que, com o equilíbrio certo, é possível alcançar uma assistência médica acessível sem comprometer a qualidade.

O sistema SUS no Brasil demonstrou que é possível fornecer assistência médica de alta qualidade a todos os cidadãos, independentemente da renda. Embora desafios permaneçam, particularmente em termos de financiamento e alocação de recursos, o SUS tem sido fundamental na melhoria dos resultados de saúde pública em todo o país. Durante a pandemia de COVID-19, o SUS desempenhou um papel crítico na prestação de cuidados a milhões de brasileiros, destacando a importância de um sistema de saúde pública robusto em tempos de crise.

A iniciativa sul-africana: Um caminho para a inclusão

Durante nossa conversa, o professor Booysen destacou os passos que a África do Sul está dando para melhorar a inclusão na saúde. Embora o país tenha lutado por muito tempo com um sistema de saúde dividido, iniciativas recentes visam trazer o envolvimento do setor privado em iniciativas de saúde pública, permitindo um acesso mais amplo sem depender apenas de fundos governamentais. Ao atrair investimentos na saúde, a África do Sul está tentando garantir que as populações de baixa renda não fiquem para trás no recebimento de cuidados de qualidade.

Essa abordagem está alinhada com os princípios keynesianos, onde uma economia mista —o capitalismo combinado com fortes políticas públicas— pode atuar como uma perspectiva reformista que equilibra os interesses de mercado com as necessidades sociais. A ideia é simples, mas poderosa: os governos devem colaborar com entidades privadas não apenas pelo lucro, mas para construir sistemas de saúde inclusivos e sustentáveis. O modelo da África do Sul, embora ainda em seus primeiros passos, oferece uma visão de como parcerias público-privadas podem funcionar para criar um sistema de saúde mais equitativo.

O que o Peru pode aprender?

O sistema de saúde do Peru está em um ponto crítico, com desigualdades significativas no acesso aos cuidados para seus cidadãos mais pobres. Durante a pandemia, a incapacidade do governo de regular os provedores privados destacou a necessidade de uma reforma estrutural. Se o Peru puder adotar um modelo semelhante ao da Suíça, com maior intervenção do Estado, ou ao do Brasil, com sua mistura de saúde pública e privada, poderá finalmente começar a abordar as desigualdades na saúde que afligem o país.

A lição aqui é que a saúde privada não pode operar de forma independente das políticas públicas. Sem regulação e envolvimento do Estado, a saúde continuará a ser um privilégio dos ricos. É aqui que as teorias do curso de Economia da Saúde do professor Booysen ganham vida: os sistemas econômicos devem ser projetados não apenas para o lucro, mas para as pessoas. Ao aproveitar ferramentas financeiras como empréstimos e subsídios governamentais, e incentivando investimentos privados na saúde pública, o Peru pode construir um sistema de saúde mais equitativo que atenda a todos os seus cidadãos.

Equilibrando saúde e natureza: Uma interação saudável

Enquanto discutíamos os riscos financeiros e físicos relacionados ao deterioramento dos ambientes naturais, o tema da cumplicidade do governo no dano ecológico veio à tona. O professor Booysen enfatizou a importância de encontrar uma "maneira saudável" para que os governos interajam com a natureza sem contribuir para sua destruição. Esse equilíbrio não é apenas uma questão ambiental, mas também uma questão de saúde. Quanto mais degradamos o meio ambiente, mais crises de saúde surgirão — seja pela poluição do ar, escassez de água ou pandemias. Os governos devem desempenhar um papel proativo para garantir que a saúde pública e a sustentabilidade ambiental sejam buscadas em conjunto.

Em conclusão: Redefinindo a economia da saúde para o futuro

Se realmente queremos abordar as desigualdades na assistência médica, precisamos mudar nosso foco de modelos voltados para o lucro para sistemas inclusivos e sustentáveis. As iniciativas da África do Sul, o SUS do Brasil e a combinação de saúde privada e pública da Suíça fornecem lições valiosas. Para países como o Peru, isso significa adotar perspectivas reformistas que combinem a eficiência do setor privado com a inclusão do setor público.

A financeirização da saúde não deve custar vidas humanas. Como o professor Booysen disse durante nossa discussão: "Os empréstimos não podem pagar pela saúde". Precisamos de intervenção governamental e colaboração com entidades privadas para garantir que a assistência médica seja um direito, não um privilégio.

Se essas ideias ressoam com você, assine nossa newsletter mais informações sobre economia da saúde e reforma sistêmica. Vamos nos envolver em uma conversa sobre como podemos construir sistemas de saúde mais inclusivos, porque todos merecem acesso a cuidados de qualidade. Compartilhe seus pensamentos nos comentários e continuemos este diálogo crucial.